Bouclier humain
Le droit international humanitaire (DIH) interdit strictement l’utilisation de civils et d’autres personnes protégées comme boucliers humains pour mettre les sites militaires à l’abri des attaques ennemies ou pour empêcher les représailles pendant une offensive (CGII, art. 23 ; CGIV, art. 28 et 49 ; API, art. 51(7) et 58 ; APII, art. 5(2)(c) et 13).
En outre, il est également interdit de diriger le mouvement de personnes protégées pour tenter de protéger des objectifs ou des opérations militaires.
Le droit international humanitaire protège de nombreuses catégories de personnes, notamment les civils, les blessés et les malades, les prisonniers de guerre et le personnel médical. L’utilisation de civils comme boucliers humains consiste à déplacer intentionnellement des civils à proximité d’objectifs militaires (protection « active ») ou à déplacer intentionnellement des objectifs militaires à proximité de civils (protection « passive »).
L’interdiction des boucliers humains est reconnue comme une règle du droit international coutumier applicable aux conflits armés internationaux et non internationaux (CIHL, règle 97).
L’utilisation d’un civil ou d’une autre personne protégée comme bouclier pour des opérations militaires constitue une violation manifeste du droit international humanitaire et est également considérée comme un crime de guerre. Le statut de la Cour pénale internationale (CPI) définit comme crime de guerre dans les conflits armés internationaux « le fait d’utiliser la présence d’un civil ou d’une autre personne protégée pour éviter que certains point, zones ou forces militaires ne soient la cible d’opérations militaires (Art.8(2)(b)(xxiii).
Dans les situations ou une partie au conflit utilise des boucliers humains en violation du droit international humanitaire, l’autre partie au conflit reste tenue de respecter les règles du droit international humanitaire protégeant les civils s’ils décident malgré tout de poursuivre l’attaque. En effet, la présence de boucliers humains à l’intérieur ou autour d’un objectif militaire légitime ne dispense pas les commandants militaires de leur devoir de distinction, de précaution et de proportionnalité à l’égard de ces boucliers humains en tant que civils ou qu’autre personnes protégées. L’étude du CICR sur la participation directe aux hostilités considère que les personnes qui agissent volontairement comme boucliers humains pourraient éventuellement être considérées comme participant directement aux hostilités, mais seulement si elles font physiquement obstacle à une attaque contre un objectif militaire légitime.
Bien que le droit international des droits de l’homme n’interdise pas explicitement l’utilisation de boucliers humains, celle-ci est largement considérée comme une violation du droit indérogeable à la vie, conformément, par exemple, à l’article 6, paragraphe 1, du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966 et à l’article 2, paragraphe 1, de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales de 1950. En outre, le Comité des droits de l’homme des Nations unies et divers organismes régionaux de défense des droits de l’homme ont clairement indiqué que ce droit implique non seulement le droit de ne pas être tué, mais aussi le devoir des États de prendre des mesures pour protéger la vie.
En vertu du droit international humanitaire conventionnel et coutumier, il est également strictement interdit d’utiliser des biens protégés, y compris des infrastructures médicales et d’autres biens civils, pour protéger des objectifs militaires contre des attaques.
Jurisprudence
La Cour suprême d’Israël a introduit la notion de « libre arbitre » dans le concept de bouclier humain, ce qui affaiblit considérablement la protection de ces civils contre les attaques directes pendant les opérations militaires ( voir Comité public contre la torture en Israël c. Gouvernement d’Israël, Cour suprême, affaire n° HCJ 769/02, arrêt du 13 décembre 2005 (« Comité public contre la torture en Israël c. Gouvernement d’Israël, arrêt »).
La Cour a examiné le droit applicable aux civils qui servent de « boucliers humains » pour protéger des terroristes participant à des hostilités et a conclu que « s’ils agissent ainsi parce qu’ils y ont été contraints par des terroristes, ces civils innocents ne doivent pas être considérés comme participant directement aux hostilités. Ils sont eux-mêmes victimes du terrorisme. Cependant, s’ils le font de leur propre gré, par soutien à l’organisation terroriste, ils doivent être considérés comme des personnes participant directement aux hostilités », devenant ainsi des cibles légitimes d’attaques. ( Comité public contre la torture en Israël c. Gouvernement d’Israël, arrêt du 13 décembre 2005, para. 36). Cette nuance ne peut être évaluée que par une analyse a posteriori et au cas par cas. Cette tâche devrait être confiée à un organe judiciaire, qui déterminerait au cas par cas si le recours à des boucliers humains constitue ou non un crime, étant entendu que dans le cas où le bouclier humain a donné son consentement, la notion de crime pourrait être exclue. Néanmoins, l’évaluation du « libre arbitre » potentiel d’un civil dans des situations de violence armée ou de terrorisme est très complexe et dangereuse. Elle ne peut être laissée à l’appréciation des commandants, ni servir de justification a priori à une attaque armée contre un civil qui n’exprime pas suffisamment sa résistance ou son opposition au « statut » de bouclier humain.
La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a statué que l’utilisation d’individus comme boucliers humains dans les opérations de sécurité des États est interdite. Dans l’affaire Demiray c. Turquie de 2001, la CEDH a déclaré avec assurance que les forces de sécurité avaient effectivement utilisé le mari de la requérante comme bouclier humain. Elle a en outre déclaré que l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme de 1950 (droit à la vie), lu dans son ensemble, couvre également des situations où il est permis d’utiliser la force qui peut avoir pour résultat involontaire la privation de la vie et peut également « impliquer, dans certaines circonstances bien définies, une obligation positive pour les autorités de prendre des mesures opérationnelles préventives pour protéger un individu dont elles sont responsables » ( Demiray c. Turquie , requête n° 27308/95, arrêt , [troisième section], 4 avril 2001, par. 41).
La Chambre de première instance du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) a déclaré dans l’affaire Karadžić et Mladić que le fait de prendre en otage des soldats de la paix de l’ONU et de les utiliser comme boucliers humains pour protéger des cibles aériennes potentielles de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN), notamment des bunkers de munitions, un site radar et un centre de communications, afin de les mettre à l’abri de nouvelles frappes aériennes de l’OTAN, pouvait « être qualifié de crimes de guerre ». ( Le Procureur c. Karadžić et Mladić , Affaire no. IT-95-5R61/IT-95-18-R61, Examen des actes d’accusation conformément à l’article 61 du Règlement de procédure et de preuve, 11 juillet 1996, paras. 13 et 89).
Le TPIY a statué dans l’affaire Naletilić et Martinović que le fait de contraindre des détenus à servir de boucliers humains constituait des infractions graves aux Conventions de Genève de 1949 (traitement inhumain), des violations des lois ou coutumes de la guerre (traitement cruel) et des crimes contre l’humanité (actes inhumains), qui sont tous punissables en vertu du Statut du TPIY. ( Procureur c. Naletilić et Martinović , Affaire no. IT-98-34, arrêt du 31 mars 2003, paras. 268, 270, 271-272, 288-290, 302-303 et 334).
La Chambre d’appel du TPIY a confirmé dans l’affaire Blaškić que : « [l]’utilisation de détenus protégés comme boucliers humains constitue une violation des dispositions des Conventions de Genève, que ces boucliers humains aient été ou non effectivement attaqués ou blessés. En effet, l’interdiction vise à protéger les détenus contre le risque de subir un préjudice, et pas seulement contre le préjudice lui-même. » ( Le Procureur c. Blaškić, arrêt du 29 juillet 2004, par. 654).
Consulter aussi
▸ Personnes protégées ▹ Méthodes de guerre ▹ Attaque ▹ Otage ▹ Crime de guerre-Crime contre l’humanité ▹ Cour pénale internationale (CPI) ▹ Déplacement de population .
Pour en savoir plus
Ballestro, Manon, “Les boucliers humains volontaires : des civils ne participant pas directement aux hostilités ?”, Revue Belge de Droit International , vol. 41, No. 1-2, 2008, p. 265-291.
Bouchie de belle S., « Chained to cannons or wearing targets on their T-shirts : human shields in international humanitarian law », Revue internationale de la Croix-Rouge, vol. 90, n° 872, décembre 2008, p. 883-906.
Dinstein, Yoram, The Conduct of Hostilities under the Law of International Armed Conflict , Cambridge University Press, 2004, especially pages 129-131.
“Distinction and Loss of Civilian Protection in International Armed Conflicts”, Israel Yearbook on Human Rights , vol. 38, 2008, p. 1-16.
International Committee of the Red Cross, “Annex I: Final Declaration of the International Conference for the Protection of War Victims.”, 26th International Conference of the International Red Cross and Red Crescent Movement, Geneva, Switzerland, 3-7 December 1995 , Resolution 1, 7 December 1995.
Casebook, How does law protect in war? , Glossary, Human Shields , 2024. Available at https://casebook.icrc.org/a_to_z/glossary/human-shields
Lyall, Rewi, “Voluntary Human Shields, Direct Participation in Hostilities and the International Humanitarian Law Obligations of States”, Melbourne Journal of International Law , vol. 9, Issue 2, May 2008, 21 pages.
Sassòli Marco, “Human Shields and International Humanitarian Law”, in Frieden in Freiheit - Peace in Liberty - Paix en liberté, Festschrift für Michael Bothe zum 70 Geburtstag, Baden-Baden, Nomos, 2008, p. 567-578.
Schmitt Michael, N., “Human Shielding from the Attacker’s Perspective”, in Beruto, Gian, Luca (ed.), The Conduct of Hostilities: Revisiting the Law of Armed Conflict: 100 Years After the 1907 Hague Conventions and 30 Years After the 1977 Additional Protocols: Current Problems of International Humanitarian Law, Sanremo, 6-8 September 2007: Proceedings, Milano, Nagard, 2008, p. 93-102.
“Human Shields in International Humanitarian Law”, Israel Yearbook on Human Rights , vol. 38, 2008, p. 17-58.